בית משפט זיכה מחמת הספק אוהד בית"ר ש"הכה נמרצות" אוהד הפועל ירושלים

בית משפט השלום, זיכה מחמת הספק את אוהד בית"ר ירושלים, מעבירות של תקיפה והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. התביעה ייחסה לו תקיפת אוהד הפועל ירושלים באמצעות מקל עץ, במסגרת אירוע אלימות שהתרחש בין אוהדי שתי הקבוצות לפני קצת פחות משנתיים, טרם משחק כדורגל באצטדיון טדי.

על פי כתב האישום, כעשרים אנשים תקפו את אוהדי הפועל ירושלים. השוטר שהיה עד התביעה המרכזי, העיד כי הבחין בקבוצה של כ-20 אוהדי בית"ר מארגון "לה פמיליה" רעולי פנים מכים את אוהדי הפועל. השוטר מסר כי בשלב מסוים זיהה אדם המחזיק גרזן ושלף את אקדחו.

בעדותו טען השוטר כי ראה את הנאשם "מכה נמרצות אדם אחר". אולם בחקירה הנגדית התגלו סתירות בעדותו. כך למשל, בהודעתו הראשונה במשטרה היה ספקני ומהוסס לגבי החזקת מקל העץ, ובעדותו בבית המשפט לא ידע לומר היכן ובאיזה שלב הנאשם זרק את המקל.

הנאשם עצמו הכחיש את המיוחס לו. בחקירתו במשטרה מסר כי הגיע לחניון בסמוך לאצטדיון טדי יחד עם חברו כדי לשתות אלכוהול לפני המשחק. לדבריו, כשהחלה המהומה, ברח מחשש לאלימות משטרתית: "רק בשביל לא לקבל מכות, לא רציתי בעיות, רציתי להיעלם משם".

השופט אלעזר ביאלין ציין בהכרעת הדין בין היתר, שהתביעה לא הביאה לעדות את שני השוטרים שהיו עדים לאירוע, לא נגבתה הודעה או נלקחו פרטי זהות של אוהד הפועל שהותקף, ולא נתפסו כלי התקיפה לבדיקות מעבדה. "התרשמתי שהשוטר פעל וטיפל באירוע מתוך דאגה, אכפתיות ואחריות לאינטרס הציבורי", כתב השופט. "אולם, וכאן העיקר, אין באותה אחריות, אכפתיות ותחושת שליחות כדי לבסס הרשעה בפלילים".

השופט הדגיש את הקושי בזיהוי מדויק באירוע המוני: "מדובר באירוע אלימות רב משתתפים… בנסיבות שכאלה ייקשה עד מאד לתת אמון לגרסתו של השוטר ששמר על קשר עין רצוף מרגע התקיפה ועד לרגע המעצר דווקא ביחס למעשיו הקונקרטיים של הנאשם".

ראיה מרכזית שחיזקה את גרסת ההגנה היו סרטוני אבטחה שתיעדו את אירוע האלימות. למרות שהתביעה הגישה מזכרים המתארים את הורדת הסרטונים מזירת האירוע, היא בחרה שלא להגישם כראיה. הסרטונים הוגשו לבסוף על ידי ההגנה, והנאשם לא נראה בהם. "העובדה שהנאשם לא נצפה בסרטון מחזקת את גרסתו העקבית של הנאשם שכלל לא הגיע למקום בו התרחש אירוע התקיפה", קבע השופט.

בסיכום הכרעת הדין הדגיש השופט ביאלין כי "קיים פער בין נכונות ומוטיבציה גבוהה לטפל באירוע פלילי חמור ככל שיהיה לבין איסוף ראיות מספיקות ואמינות לצורך הרשעת הנאשם הקונקרטי העומד לדין".