כשבוע וחצי לאחר אירועי הדרבי התל אביבי שלא שוחק בשל השלכת אבוקות של הקהל האדום, הפועל תל אביב עמדה היום (רביעי) לדין בבית הדין של ההתאחדות לכדורגל, כשעל הפרק עונש של הפסד טכני והורדת שתי נקודות בפועל. ההחלטה לא תתקיים היום.
כזכור, לפני שריקת הפתיחה הושלכו רימוני עשן וזיקוקים מכמה יציעים שבהם היו אוהדי הפועל תל אביב. כמה זיקוקים פגעו באוהדים ומאבטחים ובזמן שכולם ממתינים שהעשן יתפזר והמשחק ייצא לדרך, המשטרה החליטה לאסור על קיום המשחק.
תובע ההתאחדות, עו"ד גלעד ברגמן, החליט להעמיד לדין את הפועל תל אביב בכמה סעיפים, ביניהם התפרעות אוהדים בנסיבות מחמירות והשלכת אמצעים פירוטכניים אשר הביאו לכך שהמשחק לא הגיע לסיומו. במוקד דרישות הענישה של התובע עמדו הפסד טכני 3:0, הפחתת נקודה בפועל והפעלת עונש התנאי על הפחתת נקודה נוספת (כלומר הפחתה בפועל של שתי נקודות).
מהלך הדיון
את הפועל תל אביב מייצגים בדיון עו"ד רועי רוזן, המנכ"ל גיא פרימור והסמנכ"ל ארז נעמן. מטעם מכבי תל אביב היועצת המשפטית עו"ד יעל מרגלית. הדיינים הם נועם לובין וגיורא לנדאו.
הדיין לנדאו אמר תחילה: "הדיון עוסק רק באירועים שהביאו את המשטרה להפסקת המשחק. אין ספק שלמשטרה יש את הזכות לקבל החלטה כזאת. המשטרה לא כפופה אלינו ואין לנו סמכות לבחון את השיקולים שלה".
ברגמן: "אין ברירה מלבד ניצחון טכני למכבי ת"א"
התובע ברגמן: "ראיתי את כתב ההגנה של הנאשמת והדבר הראשון שקפץ לי הוא שאנחנו בבית הדין של ההתאחדות לכדורגל, ולא המשטרה עומדת לדין. הקבוצה עומדת לדין בגין האירועים שהובילו לתוצאה בה לא התקיים משחק. ברגע שמשחק לא מגיע לסיומו, צריך לקבוע את התוצאה שלו. התנהגות אוהדים בנסיבות מחמירות נכללת בסעיף האירוע. הטענה שהמשחק לא התחיל מיותרת, הפועל באר שבע נענשה בעונה שעברה בנסיבות דומות – עצם העובדה שהמשחק לא שוחק והחלטת המשטרה התקבלה לאחר התפרעות חסרת תקדים, עם מופע פירוטכניקה שאני זוכר רק אחד כזה עם אותה קבוצה, בעונה שעברה נגד הפועל רמת גן. מדובר באירוע חריג, שמי שעשה אותו ידע שיהיו השלכות, אני לא זוכר שהושלכו 44 רימונים למגרש במדינת ישראל מלפחות שלושה יציעים שונים".
עוד אמר ברגמן: "לא חושב שיכולה להיות מחלוקת בנוגע להפחתת הנקודה על תנאי שקיימת כנגד הנאשמת, כי נזרקו רימונים למגרש. אותה טענה צריכה להיות מופעלת גם בעונש על תנאי שיש כנגד המועדון באיסור מכירת כרטיסים למשחק חוץ. בנוגע לתוצאת המשחק – אף אחד לא רוצה שמשחק לא יוכרע באופן ספורטיבי, במקרה הזה, בהנחה שאין התנגדות שלקבוצה הנגדית לא הייתה אחריות או חלק בהאירוע, ניתן לקבוע ניצחון טכני או משחק חוזר. ההגדרה של משחק חוזר היא משחק שלא הגיע לסיומו כתוצאה מכוח עליון – מזג האויר או סיטואציה בה לא ניתן להאשים קבוצה. מתי העונש הוא ניצחון טכני? שקבוצה אחראית ואשמה באירוע. זה ברור שבנסיבות העניין, אין ברירה מלבד פסיקת ניצחון טכני ליריבה מעצם העובדה שהמשחק לא שוחק".
עו"ד רועי רוזן הגיב: "המסגרת המשמעתית מאוד מצומצמת, היא מוגבלת. תמיד מה שקובע זה דו"ח השופט ודו"ח המשקיף. אנחנו באירוע שבו התובע מתחיל להסביר למה זה נכון לקבוע הפסד טכני, הפועל ת"א אשמה, אך מהיכן התובע מוצא את האשמה? אין לזה זכר בדו"ח המשקיף".
רוזן המשיך: "בראיון טלוויזיוני של תת ניצב דני חדד לאחר האירוע, נאמר: 'ידענו שיש להם הרבה פריטים בידיים, אם מישהו היה נהרג, מה אז?', כל מה שאמרנו הוא שמפקד הכח קיבל את ההחלטה לבד".
הדיין לובין: "קרה משהו ממספר יציעים של אוהדי הפועל תל אביב. אחרי זה באה משטרה ואומרת שיש סיכון והוא שולח את הקהל הביתה, אילו העובדות, כל השאר לא מעניין, המשטרה אומרת שיש סיכון לחיי הציבור והיא מפסיקה את המשחק, לזה בלבד נתייחס".
רוזן: "יש הבדל עצום בין אחריות לאשמה, תקנון המשמעת מתייחס לאחריות קבוצה לקהל האוהדים, תקנון האליפות מדבר על אליפות שילוחית, לקחת סעיפים מתוך תקנון האליפות אל תוך תקנון המשמעת זה לא נכון, יש הבדל עצום".
רוזן: "אומר פרופסור דויטש: 'על מנת להטיל אחריות שילוחית על התנהלות הסדרים צריך להוכיח התנהלות לא תקינה של סדרנים', זה לא המקרה, לא תשמעו משהו כנגד החברת אבטחה או ההשקעה שלנו בבטיחות ודאגה לקהל".
רוזן: "לקחת את זה כל פעם לקצה, לתקנון האליפות, על מנת לקבוע תוצאה בית הדין צריך להסביר את האשמה, זה לא המקרה, כמות האבטחה של האירוע הזה כללה מעל 1000 אנשי אבטחה, מגנומטרים, מי שהכי נפגע זה המועדון".
לובין: "בסוף יש אחריות לקבוצה, הפועל ת"א הייתה פה אינספור פעמים בזמן לא ארוך, אמרתי לכם לעשות עבודה כי האוהדים שלכם מאבדים את זה היה נוף הגליל עם השוער, היו אבוקות נגד הפועל רמת גן, אמרתי לכם שזה יקרה, זה היה ברור שיפסיקו משחק, גם את הדרבי של ה-25 דקות הפסקה היה צריך לא להמשיך. ביקשנו שתעשו עבודה מול האוהדים, תפחיתו את הכמויות, תראו שינוי, קרה אירוע קיצוני שבגינו לא התקיים משחק, איפה האחריות של הקבוצה".
רוזן: "האנשים שקיבלו את ההחלטה שבה אני מואשם באי קיום חובת הקבוצה הביתית זה עוול, אני לא יודע כמה נפצעו, כמה זורקי אבוקות נתפסו, כל דרישות המשטרה קויימו, שכרנו חברה עם התמחות במצלמות, משטרת ישראל עם כל היכולת שלה לא הצליחה לאתר זורק אחד".
לובין: "כמה תביעות הוגשו נגד אוהדים?"
רוזן: "לא יודע, אבל היו תביעות".
פרימור: "התרענו בפני המשטרה על הכשלים קרי פירוטכניקה"
פרימור: "טיפלנו באוהדים, נשללו מנויים, צריך להפריד בין מה שהיה לפני ובין מה שהיה בשנה האחרונה בהפועל. ב-15:00-16:00 לפני המשחק שלחנו מכתב בו התרענו בפני המשטרה איפה יהיו הכשלים קרי פירוטכניקה ומה צריך לעשות. המשטרה כיוונה לפריצת אוהדים, אנחנו היינו מאוד אקטיביים למקומות מהם נשקפת בעיה".
עו"ד מרגלית: "אירוע קיצוני, משחק חוזר זה לא המסר הנכון"
ברגמן: "בכתב ההגנה אין מילה בנוגע למה שהקבוצה עושה כנגד אוהדים פורעים".
רוזן: "איזו הוראה מהוראות התקנון לא קיימנו? שיגידו לי, זה לא כתוב בשום מקום בתקנון".
פרימור: "אני מתחייב שכל מידע שנקבל על אוהד שהשליך אבוקות, ננקוט נגדו בכל האמצעים, אני מתחייב".
רוזן: "התקנון מאוד ברור, יש אחריות שילוחית, אך בנושא האשמה אין אף דו"ח – משקיף, שופט, משטרה. היכולת של מועדון כדורגל, מחוייב ככל שיהיה, לעשות מעבר למה שעשינו הוא מוגבל. יש חוסר אונים אצל מקבלי ההחלטות, זה לא מתקדם, אנחנו עושים מה שנדרשים ומעבר לזה, תמיד יש מה לשפר אבל כרגע עושים את המקסימום. אני חושב שהמשחק הזה חייב להיות משחק חוזר".
לובין: "ומה יהיה במשחק הזה?".
רוזן: "אני באירוע מסובך, יש קהל עצום, לעתים לא קבוע, היריבות בדרבי היא מקום המדינה, מנסים כל הזמן לעשות עוד ועוד, אך הפתרונות לא אצלנו".
נציגת מכבי תל אביב, עו"ד יעל מרגלית: "אנחנו מהצד, משקיפים, נקבל כל החלטה. ועדיין, היה כאן אירוע קיצוני, כמות שאני לא זוכרת שנזרקה, מכל היציעים. אלה לא נסיבות רגילות, לא יכול לצאת מסר שלאירועים כאלה אין תוצאות, זה לא ישפר או יתרום למשחק כדורגל. אנחנו לא חושבים שמשחק חוזר זה המסר הנכון, מה גם שמשחק חוזר צריך להתקיים בתוך חודש ואין לנו זמן לזה, ברור שלא אנחנו צריכים להיפגע מהאירוע".
לנדאו למרגלית: "לעמדה שלכם יש משמעות, אם הייתם תומכים במשחק חוזר זה היה משפיע אך אני מבין שאתם בתפיסה שהתוצאה הנכונה היא ניצחון טכני".
מרגלית: "נכון".
מה דעתך על הכתבה?