חוקי או לא? הסערה הגדולה מאחורי השער שנלקח לחלאילי – וההסברים המפתיעים

השער השני של קריסטל פאלאס בניצחון 1:3 על נוטינגהאם פורסט ממשיך לעורר מחלוקת וסערה גדולה באנגליה. ג'פרסון לרמה נגח לרשת לקראת סיום המחצית הראשונה, אבל ההילוכים החוזרים הראו שהכדור פגע בדרכו במרפקו של ענאן חלאילי, לפני שחדר לשער. למרות זאת, השער אושר, נרשם תחילה לזכות הישראלי ואז לזכות הקולומביאני, אם כי על פי חוקי המשחק, שער שנכבש ישירות באמצעות היד או הזרוע של שחקן התקפה אמור להיפסל, גם אם הנגיעה לא הייתה מכוונת.

פורסט עלתה ליתרון בתוך חמש הדקות הראשונות, לאחר טעות הגנתית קשה של הכוכב הישראלי. פאלאס השוותה בדקה ה-41 בזכות שער של דייצ'י קמאדה, וכעבור דקות ספורות נראה היה שג'פרסון לרמה נגח את השער השני של המארחת אחרי כדור קרן. אלא שבהילוכים החוזרים התברר כי הכדור פגע במרפקו של חלאילי ושינה את כיוונו בדרכו לשער.

לאחר המהלך נערכה בדיקת VAR, והאורחים התבקשו להמתין לחידוש המשחק בזמן שהאירוע נבדק. למרות זאת, השער אושר, ונראה כי השופטים לא התייחסו לנגיעה של הכדור בזרועו של חלאילי. בהמשך התברר כי השער נרשם לזכות לרמה, אף שהנגיעה של הישראלי השפיעה על מסלול הכדור.

ב"סאן" ציטטו את השופט לשעבר מארק הלסי, שהתייחס לאירוע והביע עמדה חד-משמעית: "לפי חוק 12, הנוגע בנגיעת יד, אם שער מובקע בעקבות נגיעת יד לא מכוונת, יש לפסול אותו. אפשר לראות בבירור שהכדור פוגע במרפק שלו, משנה כיוון ואז נכנס לשער. לכן מדובר באירוע שנוי במחלוקת, ולפי החוקה היה צריך לפסול את השער".

דארן קאן, לשעבר קוון בינלאומי ששפט גם בגמר המונדיאל, הציג הסבר שונה בשיחה עם BBC: "היה דיון מסוים בשאלה אם השער השני של קריסטל פאלאס צריך להירשם לזכות ג'פרסון לרמה או ענאן חלאילי. אחרי כמה הילוכים חוזרים, זוויות צילום שונות וכ-30 דקות שבהן פרשני הטלוויזיה הגדילו את התמונה, אכן נראה שהנגיחה של לרמה פגעה בידו של חלאילי לפני שנכנסה לשער. אבל כדי להיות הוגנים כלפי ה-VAR, הם לא יכולים להקדיש כל כך הרבה זמן לדיונים האלה, ואם אין ראיה ברורה וחד-משמעית שזמינה מיד, הם חייבים להישאר עם ההחלטה שהתקבלה על המגרש".

אוהדי נוטינגהאם פורסט לא הסתירו את זעמם ברשתות החברתיות. אחד מהם כתב: "תודה, סקיי. השער השני שלהם הובקע בנגיעת יד, שה-VAR כמובן לא ראה". אוהד אחר תהה: "אם השער נרשם לזכות חלאילי, אז זו בוודאות נגיעת יד, הכדור פגע במרפק שלו".

אוהד שלישי מתח ביקורת על ההחלטה והדגיש את הצורך באחידות: "'לא הייתה ודאות בנוגע לנגיעת היד' – למרות שהכדור פגע בבירור במרפק והוסט ממסלולו. צריך אחידות בהחלטות".

גם באתר האוהדים של נוטינגהאם פורסט תקפו בחריפות את ההחלטה של השופט פיטר בנקס וצוות ה-VAR. "שוב פורסט נמצאת בצד הלא נכון של החלטת VAR מזעזעת", נכתב, תוך השוואה לשער של נקו וויליאמס שנפסל מוקדם יותר העונה מול טוטנהאם בעקבות נגיעת יד, אחרי בדיקה שנמשכה כשש דקות. לטענת האתר, במקרה של חלאילי נדרשו השופטים להגיע להחלטה אחרת, והאוהדים שוב נותרו מתוסכלים מחוסר העקביות בהחלטות השיפוט.