"אולי יש יחידי סגולה שנהנים מאכיפה לא שוויונית": ביקורת על הסכם טיעון עם מכבי ת"א

בית הדין המשמעתי של איגוד הכדורסל נוהג להתכנס אחת לשבוע ומקבל לא מעט החלטות, שחלקן מגיעות לידיעת הציבור וחלקן קבורות בסעיף המשפטי באתר איגוד הכדורסל, אך החלטה שקיבל בית הדין בשבוע שעבר הייתה בהחלט שונה מאלו שהוא רגיל לקבל.

עו"ד תגר עמנואל, אחד הדיינים הבכירים בבית הדין, החליט לפסול הסדר טיעון בין תובע האיגוד, עו"ד טל אור, לבין מכבי תל אביב, בגין זריקת גלילי נייר במשחק החוץ בסדרת הגמר נגד הפועל גלבוע/גליל ב-16 ביוני, ובמשחק השלישי והקובע בסדרה יממה לאחר מכן, בניגוד למה שנהוג לעשות בבית דין מסוג זה.

בהעמדה לדין של הצהובים עו"ד אור דרש להשית קנס של 14,000 ש"ח בפועל על הצהובים, וסכום זהה על תנאי למשך שנתיים, כפי שקיבלה הפועל אילת זמן קצר קודם לכן על מקרה דומה, אלא שביום ההעמדה לדין, ה-24 ביוני, הגישו עו"ד אור ועו"ד שמעון מזרחי, היו"ר ובא כוחה של מכבי תל אביב, הסדר טיעון בו הצהובים מודים באשמה והקנס הוא 12,000 ש"ח בפועל ועוד 12,000 ש"ח על תנאי לשנתיים.

"בהסדר הטיעון לא ניתן כל הסבר מדוע התובע שינה את דעתו לגבי העונש הראוי, ממועד הגשת כתב האישום ועד למועד עריכת הסדר הטיעון, כשההנמקה היא אותה הנמקה", כתב עו"ד עמנואל בפסיקתו. "כן יודגש כי הנאשמת לא טענה כי יש לה טענות כלשהן לעניין ביצוע המיוחס לה בכתב האישום והתובע לא הצביע על קשיים ראייתיים בהוכחת עובדות אלה או על הכבדה כלשהי שתיווצר לו יתקיים דיון בשאלת ביצוע המעשים המיוחסים לאוהדי הנאשמת".

עו"ד אור ומכבי תל אביב קיבלו ארכה להסביר מדוע נערך הסדר הטיעון ובפסק הדין נכתב כי: "הנאשמת טענה כי הסדר הטיעון לא רק שחוסך בזמן שיפוטי יקר, אלא שיש לו חשיבות, שכן מדובר ביעילות מערכתית הן לבית הדין, הן לתביעה והן לנאשמים. התובע סבר שיש לתת משקל גדול להודאת הנאשמת בהזדמנות הראשונה, נימוק ראשון ובסיסי בדבר ההצדקה להגעה להסדר טיעון בתיק. ויודגש כבר בשלב זה כי התובע לא טען כי קיים קושי ראייתי כלשהו להוכיח את התנהגות הנטענת בכתב האישום או שיש סיכוי כלשהו לזיכוי בשל טעמים אחרים".

עו"ד תגר פירט בצורה ארוכה על פני כמעט שמונה עמודים מדוע הוא דוחה את הטענות, ובין היתר העביר ביקורת על הסדר טיעון אחר בעניין השלכת אבוקות של מכבי תל אביב בגמר גביע המדינה בסוף חודש מאי, בו העונש הופחת מ-20,000 ל-12,000 ש"ח בלבד: "לא מובן לי, ואין כל הסבר לכך בהסדר הטיעון, מדוע בתיק זה בכלל הגיע התובע לעסקת טיעון ומדוע העונש המוסכם מופחת בשיעור כה גדול מהעונש לו טען התובע בכתב האישום".

עו"ד תגר סיכם: "הסדר טיעון בעניין ענישה בלבד מלא פגמים כרימון ויתרונותיו צנועים מאוד. האמון הציבורי במערכת המשמעתית נפגע, עקב התחושה שהצדק נתון למיקוח ואולי יש יחידי סגולה שנהנים מאכיפה לא שוויונית. מעמד בתי הדין נפגע, שכן נוצר הרושם כי הסמכות לקביעת העונש הואצלה לתובע; מבתי דין ניטלת האפשרות להביע את דעתם לעניין הערכים בהם יש להתחשב בעת גזירת העונש; הנאשם נפגע אף הוא, באשר מוצבת לו בחירה בין ודאות לבין שימת יהבו על בית הדין. ההצדקות לעריכת הסדר טיעון לעניין העונש בלבד – שאולי קיימות במערכת השיפוטית הפלילית, אינן מתקיימות בהליך המשמעתי המיידי, המהיר והיעיל שמתקיים באיגוד הכדורסל. נהפוך הוא; הסדר טיעון לעניין העונש בלבד רק מאריך ומסרבל את הדיון הענייני, המיידי והקצר שהיה מתקיים לו לא הוגש הסדר טיעון".

עוד ממשיך הדיין וכותב: "ואם קיימו רק מגרעות וחסרונות – מהן חמורות וקשות שפגיעתם רעה ובלתי הפיכה, ולא נמצאו הצדקות המחזיקות מים, טוב נעשה אם נימנע מללכת בדרך חתחתים במקום בדרך הישר, המוצדקת, השקופה, ההוגנת, המבוקרת והמידתית; כך נמצא עצמנו בעולם בו דבר דבור על אופניו: התובע טוען לעונש מידתי, סביר וראוי ואיננו עורך עסקאות עם נאשמים, נאשם איננו תר אחר חסדי התובע אלא עומד על עמדתו לעניין העונש והסיבות להקלה בעונש, בית הדין המשמעתי שומע את הצדדים ומכריע בדבר העונש הראוי ובית הדין העליון בוחן את הדברים בדבר מדיניות הענישה".

תגר עמנואל מסכם וכותב: "אם כן, הסדר הטיעון לעניין העונש בלבד במסגרת ההליך המשמעתי שבאיגוד הכדורסל הינו בבחינת ביצת קוקיה שהוטלה בקן לא לה; משהבחנו בכך, יש להסיק המסקנות המתבקשות. לפיכך הגעתי לכלל דעה כי אין מקום לבחון את הסדר הטיעון שהוגש בתיק ויש לקיים דיון כבכל תיק אחר".

לאחר שגם הדיין עו"ד אלי לוין תמך בעמדת חברו, התקיים הדיון ובו קנסו את מכבי תל אביב בדרישה הראשונית של התובע, 14,000 ש"ח בפועל ו-14,000 ש"ח על תנאי, ולא נעשתה הנחה ב-2,000 שקלים כפי שהייתה אמורה להיות בהסדר הטיעון.