לפי הוועדה המקצועית: הפנדלים למכבי ת"א ולב"ש לא מוצדקים

אצילי חוגג עם שכטר ושוינפלד
אצילי חוגג עם שכטר ושוינפלד | דני מרון

כמדי שבוע, איגוד השופטים פרסם את ההסברים לשימוש או לאי השימוש ב-VAR במשחקי הפלייאוף העליון: שכטר ומליקסון נהנו מהספק, בעוד הסיוע במצלמות בבעיטת העונשין שנפסקה לזכות בני יהודה הייתה מוצדקת

קבוצות: בני יהודה
(גודל טקסט)

עבודה רבה וגם השקעה כספית לא קטנה נעשתה למען הבאת מערכת ה-VAR לישראל, בימים אלה היא כידוע פועלת במשחקי הפלייאוף העליון וכן נעשה בה שימוש בחצאי גמר גביע המדינה והיא תסייע במידת הצורך גם בגמר, אבל למרות זאת נשמעות בקרב הקהל טענות רבות כנגד שימוש השופטים במערכת.

אחרי שבחצי גמר גביע המדינה לא נעשה שימוש במערכת ה-VAR למרות מה שנראה כמו נגיעת יד ברחבה שהייתה צריכה לזכות את מכבי תל אביב בפנדל, גם במשחק הקבוצה נגד מכבי נתניה השבוע בפלייאוף העליון הצהובים היו מעורבים ברגע מעורר מחלוקת – רק שבניגוד לאירוע בגביע, הפעם נפסק פנדל בטענה לעבירה שבוצעה על שכטר, אם כי הדעה הרווחת הייתה שזוהי לא עבירה כלל – וכך גם הגיע לכך אישור, אם היה צורך בכזה.

הוועדה המקצועית הסבירה את ההחלטה כך: "בדקה ה-89 אבחן שופט המשחק עבירת הכשלה של מגן מכבי נתניה על תוקף מקבוצת מכבי ת"א בתחום רחבת העונשין ולכן שרק לבעיטת עונשין. שופט ה-VAR, לאחר שצפה בהילוכים החוזרים, סבר כי אין מדובר בטעות ודאית וברורה של השופט (clear and obvious error) ולכן לא המליץ לשופט לבחון את האירוע על גבי מסך ה-VAR. הוועדה המקצועית מבהירה כי הגם שהאירוע אינו מצדיק התערבות VAR (בהתאם לפרוטוקול), הרי שמדובר ברף עבירות נמוך מדי והשופטים הונחו ויונחו להימנע משריקות לבעיטות עונשין במקרים מעין אלה".


שכטר. נהנה מהספק (דני מרון)

בנוסף, השבוע בפלייאוף העליון נעשה שימוש ב-VAR גם במשחק בין הפועל באר שבע לבני יהודה. בדקה ה-11 נעשתה הכשלה ברחבה שהעניקה פנדל לבני יהודה וכך נכתב על ידי הוועדה: "שופט ה-VAR צפה בהילוכים החוזרים והמליץ לשופט לבחון את האירוע על גבי מסך ה-VAR, מאחר וסבר כי השופט שרק לעונשין בגין דחיפה. בהתאם להמלצה, שופט המשחק בחן את האירוע בהילוכים חוזרים ובזוויות שונות והחליט בצדק כי מדובר בעבירה המחייבת בעיטת עונשין, עקב ההכשלה ברגליים, בדיוק כפי שאבחן מלכתחילה. על כן, נותר השופט בהחלטתו לעונשין".


סילבסטר ושחקני בני יהודה חוגגים בטרנר (דני מרון)

המקרה השני בטרנר היה בדקה ה-36, אז הוענק פנדל להפועל ב"ש ולא נעשה שימוש במערכת, בדומה לאירוע בנתניה: "שופט ה-VAR, לאחר שצפה בהילוכים החוזרים, הגיע למסקנה מוצדקת כי אין מדובר בטעות ודאית וברורה של השופט (clear and obvious error), בפרט כאשר מדובר במגע גוף עליון, ולכן לא המליץ לשופט לבחון את האירוע על גבי מסך ה-VAR. הוועדה המקצועית מבהירה כי הגם שהאירוע אינו מצדיק התערבות VAR (בהתאם לפרוטוקול), הרי שמדובר ברף עבירות נמוך מדי והשופטים הונחו ויונחו להימנע משריקות לבעיטות עונשין במקרים מעין אלה".

מה דעתך על הכתבה?

אהבתי
לא אהבתי