השופטים חלוקים ובסכנין זועמים: האם השער של פשיץ' היה חוקי?

מכבי תל אביב הצליחה אמש (ראשון) לנצח לראשונה העונה בליגת העל, זה לקח לה חמישה משחקים, אבל גם אתמול היה ערב סוער בו האלופה התארחה בדוחא אצל בני סכנין במשחק רווי אירועים גבוליים בכל הנוגע לשיפוט.

זה התחיל בשריקה לפנדל לטובת בני סכנין בעקבות ספק נגיעת יד של לואיס הרננדס ובהתערבות שופטי המסך ההחלטה בוטלה, נמשך בפנדל לזכות הצהובים לאחר שאלכסנדר פשיץ' הוכשל ברחבה ובמחצית השנייה הסרבי כבר כבש בעצמו, בסיום מהלך שהעלה את הדיון האם שער הניצחון בדרך ל-1:2 היה חוקי או שמא הובקע מנבדל ברור.

צפו ברגע המחלוקת: האם פשיץ' בנבדל?

בבני סכנין הרוחות סערו הבוקר ואוהדים רבים פנו למועדון ודרשו להתלונן נגד השופט הראשי גל לייבוביץ': קצת לא ברורה הפרשנות של השופטים על השער של פשיץ'", אמרו במועדון היום על שערו של הסרבי, "הנריקס ניסה למנוע גול ומסר בלי כוונה, זו החלטה שמתקבלת בחלקיק שנייה. בשבוע שעבר שחקן שלנו מסר אחורה וקיבלנו גול מהפועל ב"ש ולא התלוננו, אבל זה לא המקרה. אם זה היה הפוך, היו פוסלים באותה שנייה".

בהודעה רשמית מסרה סכנין בנוסף: "לפי החלטות השופט הפסדנו, אך לא כך היא התוצאה לפי שריקות האמת. גם פנדל חוקי נפסל לזכות בני סכנין וגם שער לא חוקי הושחל לזכות מ. תל אביב. עוול גדול עשה השופט אתמול לבני סכנין".

הבוקר שוחחנו עם מספר שופטי עבר על האירועים במשחק והטעות היו חלוקות. שופט העבר, אריק חיימוביץ', משוכנע שמכבי ת"א זכתה מן ההפקר: "קודם כל, פנדל לא היה כי מה שחשוב בנגיעת יד זה אם היא הייתה מכוונת או שמדובר בתנועה טבעית, וממה שהתרשמתי אז שחקן מכבי ת"א (הרננדס, מ.ו) רץ אחורה ונגע ביד כתנועה טבעית ולכן לא היה צריך לשרוק לפנדל וטוב עשה לייבוביץ' שתיקן את עצמו בעזרת ה-VAR.

"לגבי האירוע השני, בעיניי היה נבדל ברור", מצהיר חיימוביץ', "מה שחשוב הוא רגע המסירה וכאשר שחקן מכבי ת"א מסר, החלוץ (פשיץ', מ.ו) עמוק בעמדת נבדל ולכן הנגיעה של בלם סכנין פחות רלוונטי. הוא היה צריך לפסוק על נבדל".

לעומתו, שופט העבר מנשה משיח נשמע אחרת: "יש דבר שנקרא 'BAD PLAY', שינוי בחוקה שאומר שברגע ששחקן שלא יודע לנגוח או לא יודע להשתלט על הכדור, הוא מבטל נבדל. זה אומר שהשחקן שיחק בכדור, זה לא שהכדור ניתז, ולכן ההחלטה לאשר את השער הייתה נכונה".

גם שופט עבר בכיר סיפק פרשנות שונה מחיימוביץ': "השחקן התוקף היה בעמדת נבדל (עדיין לא עבירת נבדל). מכיוון ששחקן ההגנה ניסה לנגוח ולא הצליח, אזי מתבטלת עמדת הנבדל בעניין הנגיעה האחרונה. הכדור לא ניתז אל שחקן ההגנה, אלא הוסט ממנו עקב יכולת טכנית לא טובה ולכן אין נבדל. הפרשנות היחידה שצריך לדון בה היא אם עצם היותו של החלוץ מאחורי הבלם משכה את תשומת ליבו. אם כן, זו עבירת נבדל. מכיוון שהחלוץ לא צמוד או קרוב מדי לבלם, אז יש מקום לפרשנות אם אכן משך את תשומת ליבו".

דברים דומים אמר לנו גם שופט בכיר בימים אלה, שביקש להישאר בעילום שם: "השער חוקי בהחלט. ברגע שמגן נגח בכדור, הוא בעצם שיחק בכדור ובכך הנבדל בטל. אם הכדור היה פוגע במגן וניתז לשחקן שהיה בעמדת נבדל, אז כן היה נבדל".

שופט העבר יעקב שיינר חתם את הדיון: "ברגע ששחקן הגנה נגע בכדור, זה מבטל את הנבדל. אם שחקן מוסר אחורה ושחקן יריב מקבל את הכדור, אין נבדל. זו דעתי ואני בפרוש לא אוהד מכבי תל אביב".