בעקבות המקרה המפורסם בשמינית גמר ליגת האלופות, בו נפסל הפנדל של חוליאן אלברס לאחר נגיעה כפולה, נחשף שאוהדי אתלטיקו מדריד פנו לחברת "המעבדה האירופאית למדעי המחשב הפורנזיים", המתמחה באבטחת סייבר, כדי להזמין דו"ח על הסרטון הרשמי של אופ"א.
הדו"ח שהוכן על ידי המומחים פדרו טוביו וחוסה לואיס ריבאס ברור במסקנותיו: "הסרטון שסופק על ידי אופ"א אינו סרטון מקורי שהתקבל ממצלמה, מכיוון שאנו מוצאים שכפול חזותי באזורים ספציפיים, שינויים מסוימים ברצף התמונה והיעדר מוחלט של תוכן קולי".
לאחר כל המהומה שנגרמה בעקבות התוצאה הסופית של עבודתם, חוסה לואיס ריבאס התראיין ל"מארקה" כדי להבהיר הן את הדו"ח והן את אמינותו, בו קיימת שבועה לאובייקטיביות. כך, כדי להתמודד עם כל אלה שמקשרים את תוצאת הניתוח עם אהדי אפשרית של מחברי המחקר, הוא מציין: "התוצאות הן ראיות שקיימות, אבל בנוסף, במקרה זה אני לא אוהב כדורגל. גם אם הייתי אוהד של קבוצה כלשהי, אנחנו מתבססים על ראיות בהן אנו מנתחים מספר נקודות ומגיעים למסקנה שהסרטון נערך, אין אפשרות אחרת".
מצד שני, חוסה לואיס גם מבהיר שהם חקרו את הקובץ כדי לדעת אם הוא נערך, הם לא חקרו אם חוליאן אלברס אכן נגע פעמיים בכדור: "דרך העבודה שלנו עם כל הלקוחות זהה. אנו מבצעים ניתוח מקדים כדי לדעת אם מה שהלקוח רוצה הגיוני. זה משמש אותנו כדי לתמחר ולומר ללקוח אם יש לו על מה להתבסס או לא".
במקרה זה, הניתוח המקדים נותן בסיס להמשיך עם הבדיקה, ולאחר ביצועה, מתבררות העובדות המופיעות בדו"ח. על כך, מצהיר החוקר: "אנו מנתחים נקודות שונות, הראשונה היא המידע הטכני של הקובץ, שנמחק. זה לא אומר כלום כי זה סרטון שפורסם באינטרנט. אז במקרה זה הם לא חשובים, אבל הם כן נותנים לנו מידע מכריע שאומר לנו שיש סוגים שונים של קידוד, שהוא זה שמשתמשים בו בעריכה. לכן, זה אומר לנו שצריך לשים לב, כי זה יכול להיות סרטון שנערך. אחר כך אנו מנתחים את רמת העקביות בסרטון (אנטרופיה) מבחינת פיקסלים ופריימים. בסרטון של אופ"א אין אנטרופיה וזה מצביע על כך שמשהו מוזר קורה, סביר מאוד שהוא נערך".
לאחר מכן, חוסה לואיס מדבר על היבט חשוב נוסף. "אנו עוברים לפריימים ובודקים אם יש פריימים שהועתקו. אנו משתמשים במסנן ובהתאם לתוצאה שמתקבלת, הוא אומר לנו אם הם הועתקו או לא ואילו חלקים הועתקו. אנו מגלים שיש שישה פריימים שהועתקו ובודקים את מבנה ה-MP4. בנוסף, יש ראיה נוספת והיא העובדה שאין אודיו. עם כל הנקודות האלה אנו מסיקים, ארבעתנו שניתחנו את זה, שהסרטון הזה נערך, אבל לא שונה", הוא מאשר.
לבסוף, לגבי האפשרות שהסרטון שפורסם על ידי אופ"א יכול להיות זה שראה ה-VAR באותו רגע, הוא אומר: "אדם ב-20 שניות לא מספיק לו לערוך את הקובץ, אבל אנחנו לא נכנסים לזה".
מה דעתך על הכתבה?